L’Être et non pas Lettre, c’est là toute la question

Bonjour Patrick,
j’ai envie de comprendre ce que tu nous partage.
Cette expérience de Christ qui doit naître en nous, la décris-tu comme différente de la nouvelle naissance ?

Salut Paddy ! S’autogravir pour voir la face de Dieu c’est lutter constamment contre sa nature humaine pleine de doutes et faire confiance en Dieu. Alors je mets en application tout de suite: Seigneur je crois que tu vas guérir mon dos qui me fait mal dans le nom de Jésus. Les médecins disent que c’est impossible de guérir mais Toi Seigneur tu peux me donner un dos tout neuf: je voudrais ce dos tout neuf! Amen. Prie pour moi Patrick stp. Dieu bénisse ton ministère! Lise

Bonjour Patrick, je sors du sujet : allez-vous publier un livre un jour sur « la fin des temps ».

Bonjour Patrick, j’ai remis le même message mais complété pour que cela soit plus clair.
J’ai beau relire la bible : ancien testament et nouveau, si on veut chercher sincèrement la vérité, il faut accepter d’aller au delà des tabous. On constate quoi quand’ on lit la bible? Premièrement Paul le dit’ ce n’est pas Dieu qui le dit mais moi (1 Corinthien 7:12), cela signifie que déjà dans la bible, il y a des écrits inspirés de DIEU et des commentaires uniquement humain. Qu’est ce que cela signifie ? Quelles implications? Cela remet il en question les écritures, leurs vérités : non. Cela apporte t il une distinction importante : oui. Notamment entre la parole en effet et les écritures. La parole est Christ le verbe incarné en chaire via Jesus, elle est lumière et vérité. Or les écritures sont inspirées, Paul demande même à ce qu’on le prie pour que le Seigneur lui donne les mots justes! La parole n’a pas besoin que l’on prie pour cela : elle est Vérité en elle même. Quelles conséquences pouvons nous en tirer sur les écritures et non la parole qui est Christ ? Nous voyons déjà que Paul a un souci au travers de sa’ demande de prière d’etre Inspiré justement sous entendu qu’il peut dévier sinon quel intérêt de prier pour cela ? Secondo, nous voyons les propres commentaires de Paul intégrés dans les écritures qui sont mentionnés comme ne venant pas du Seigneur mais de lui même. Quelles incidences pouvons nous en tirer ? La bible est elle dans’sa littéralité pure la Vérité parfaite de Dieu? : non. La bible est elle fausse pour autant’ ? Non. Alors où se situe la bonne’lecture? Le bon filtre ? Je crois que la parole, c’est à dire Jesus nous donne la clé pour lire et correctement déceler là vérité. Je mets à part volontairement les erreurs de traduction. Mais je m’intéresse au filtre. Cette clé il me semble se situe non loin de la mort de Jésus dans les chapitres des évangiles. Jesus nous dit : je vous laisse mes commandements. Observez bien. Il ne dit pas, je vous laisse les commandements mais il insiste sur les siens. Or que sont ils ? Un il nous dit que les siens, sont les aboutissements de la loi. Pas de sa loi mais de la loi. Secondo de quelle nature sont ils : divin par la parole qui les rend sien au travers de mes mais aussi Amour pour les 2 cités par Jesus. Jesus un précepte encore plus grand que la loi, un précepte qui est son aboutissement : l’Amour. Or si la divinité énonce ses 2 commandements comme précepte final de la loi c’est à la fois pour montrer à quoi les choses anciennes prêtes à disparaître par la nouvelle Alliance devaient mener : l’Amour. Un Amour authentifié et scellé à jamais par le sacrifice du Fils’unique pour nous pécheur. Jesus au travers de ses’ commendéments, comme il le dira souvent : on vous a dit où il est écrit mais moi je vous dis! Jesus ne renie pas la loi mais il montre sa limite, elle est incomplète, imparfaite! Il la complète donc’par « moi je vous dis », je vous laisse mes commandements et non les. Et ses commandements sont la clé d’une bonne lecture des écritures pour rectifier ou corriger ou trier. J’entends déjà : osez vous dire que les écritures sont imparfaites, soumises à des erreurs : oui et c’est même Jesus qui y vient y apporter des modidifactions quand nécessaires notamment aux pharisiens qui s’appuient sur les’ strictes´ écritures sans considéré le contexte‘ et notamment l’Amour pour Dieu et son prochain : il rappelle ainsi que David mourant de faim avait pourtant mangé du pain sacré. Il rappelle aussi l’Amour du Seigneur pour les Hommes en tolérant le divorce alors qu’il n’en était pas ainsi’ dans la volonté idéale du Père et ce dont les’ pharisiens se targuaient’ d’etre Légitimes et parfaitement dans la volonté de Dieu n’etait que l’Amour et la considération de notre Pere pour leurs cœurs si durs! Jesus rappelle ainsi que si une loi est appliquée sans considéré l’Amour et la Pardon elle n’aboutira pas à la finalité des 2 commandements laissés par Jesus. C’est cela la nouvelle alliance aussi : une autre grille de lecture de la lettre au regard’ de l’Amour. Avant d’appliquer tout ce’ que nous disent les écritures, nous devrions nous demander si cela rejoint les 2 commandements d’Amour de Jesus. Car celui qui les garde est en lui et fais la Volonté de son Père à travers lui et non au travers d’un écrit imparfait. L’écrit n’est rendu parfaite qu’au travers de la Parole : et là paroles ćest Christ et ses commandemnts et non les´ commandemnts. Toute chose ancienne est près de disparaître et trouvé dans la finalite du Christ’ sur ses 2 commandements tous axés sur l’amour. La loi est incomplète sans L’Amour répandu par l’Esprit et qui vit en nous : je vous ferai un nouveau coeur! Ce n’est pas les 10 commandements ou autres qui sont écrits par’ coeur dans nos cœurs : mais l’amour de Jésus-Christ en nous, nous pousse à l’accomplir naturellement. Ainsi, je ne volerai pas car l’Amour répandu dans mon coeur me dit qu’en cela fera mal à Autrui. Je ne commettrai pas d’adultère car j’aime ma femme… L’ Amour du Christ nous propose une autre lecture par l’aboutissement le plus l’Ève de la loi : l’Amour. Ainsi il nous permet aussi de nous guider face’ aux traditions. Ainsi est ce un manque d’Amour d’aimer quelqu’un avant le mariage ? Est ce un manque d’Amour de divorcer ? Chacun pourra grâce aux commandements de Jesus répondre à ces questions et choisir librement et justement de faire ou non à condition que l’action choisie soit faite à la lumière de l’amour du Christ’

Hello, j’ai relu le passage où Jésus pleura mais aucune révélation pour l’instant pourquoi il a tué Ananias et sa femme… je n’arrive pas à voir de lien sachant que s’ils étaient possédés Dieu aurait pu les délivrer ou toucher leurs cœurs car il est écrit rien est impossible pour Dieu et même Pierre qui reniera 3 fois le Christ est pardonné donc je ne comprends pas pourquoi faire mourir pour avoir seulement pas donné la totalité de leurs richesses… il y a 2 poids 2 mesures qui me rend perplexe.J’attendrais vos réflexions à tous les 3 car je suis largué là. Merci Jp aussi pour ta réponse

Salut Patrick, Cool , tiens je te colle le texte d’un chercheur qui étudie ce problème dans la bible (https://martouf.ch/2009/03/relation-sexuelles-avant-le-mariage-que-dit-la-bible/) et je te file ce qu’il dit dessous, moi ca me dépasse les trucs éthymologique, je m’y connais moins que toi, t’en penses quoi ? Cet homme écrit cela à la fin de ses recherches :
Conclusion de la recherche :
Après ces quelques recherches ou j’ai développé mes talents d’exégète. J’en arrive à la conclusion qu’il n’y a pas de d’affirmation claire dans la bible qui interdise les relations sexuelles avant le mariage.
Dans la bible et plus particulièrement dans le nouveau testament qui nous intéresse en tant que chrétien, il existe une bonne trentaine de versets un peu partout qui indiquent le bon comportement à suivre en matière de sexualité.
Ces versets sont finalement assez redondants et expriment quasi toujours que le mariage est une bonne chose, qu’il faut respecter cette engagement une fois qu’il est pris et que par conséquent, on ne divorce pas, on ne commet pas d’adultère et que l’on ne pratique pas une sexualité immorale.
Je reproduit ici, dans cette phrase, la synthèse de toute l’ambiguïté que l’on trouve autour de la définition de la « sexualité immorale ». Car c’est bien ainsi que l’on s’exprime dans les traductions francophones modernes de la bible.
C’est sur l’interprétation de ces termes que repose tout le débat des relations sexuelles avant le mariage !
En effet, j’ai observé que suivant la traduction utilisée les termes varient de « fornication », à « sexualité immorale » en passant par « impudicité » et « impudeur ». Si l’on creuse un peu le sens un peu flou de ces termes on découvre que les termes originaux en grecs utilisés dans les versets de la bible traitant du sujet tournent toujours autour de la prostitution et des pratiques sexuelles illégales, (zoophilie, inceste) mais pas de relation sexuelles entre un homme et une femme s’aimant mais non mariés.
J’en vient donc à penser que dans la bible il n’est pas fait mention de l’interdiction des rapports sexuels avant le mariage.
Lors de mes recherches, je me suis documenté sur les versets de référence que des partisans de l’abstinence avant le mariage utilisent comme argument. J’ai comparé chaque verset dans plusieurs traductions francophone de la bible. Ici j’ai découvert les différences de traductions que l’on a pour exprimer une « sexualité immorale ». J’y ai clairement découvert que le coeur du problème se situe dans cette interprétation.
J’ai donc comparé quelques versets ambiguës avec des versions anglaises de la bible. J’en arrive à la même conclusion. Le terme d’adultère est toujours bien défini et stable au fil des siècles, mais la notion de moralité sexuelle n’a pas de terme fixe. En anglais on découvre en plus le terme de « fornication » qui est également utilisé parfois en français.
Pour poursuivre mes recherches, j’ai donc voulu savoir ce que cache ce terme de fornication. J’ai tout d’abord sorti la définition de mon dictionnaire courant. Fornication est un terme qui, en religion, est utilisé pour parler de relation sexuelle entre deux personnes non mariées! Et bien voilà, j’ai ma solution !
Mais ce n’est pas si simple, il y a une autre définition, une définition qui généralise à la relation sexuelle en générale. Je creuse donc en cherchant l’étymologie du mot et là, le sens devient un peu différent !
En effet, j’ai découvert que c’est un terme issu du latin fornicatio qui lui est dérivé du terme fornix qui signifie toujours en latin, le porche. Ceci en relation avec une sexualité liée aux gens qui se cache sous les porches: les prostituées !
Forniquer est donc un terme qui originellement est lié à la prostitution.
Comme ça devient compliqué avec toutes ces interprétations de mots, je me dis que le mieux est de retourner à la version originale en grec du nouveau testament. Chose qui est finalement assez facile grâce au site http://www.studylight.org
Je compare à nouveau quelques versets pour découvrir que ce ne sont pas toujours les mêmes mots en grec qui sont utilisés !
Parfois l’on a affaire à « porneia » et parfois « pornos ». Alors qu’ils sont traduit pareil dans la version en français !
D’après le dictionnaire intégré du site, porneia a une signification assez floue, mais qui se rapporte aux pratiques sexuelles interdites comme l’homosexualité, l’adultère (alors que décrit par un autre terme plus clair dans la même phrase), la zoophilie, l’inceste, et la fornication !
Le terme de « pornos » se rapporte plus à la prostitution comme client ou comme « vendeur ».
Pour avoir une autre source de donnée, je me renseigne sur l’origine du préfixe « porno » qui est commun aux deux terme et qui est toujours largement utilisé de nos jours. Je découvre sur wikitionary.org que le préfixe porno vient du terme πόρνη pornē (féminin) qui veut dire … prostituée !
Une fois de plus je tombe sur une origine liée à la prostitution. Ce qui me conforte dans la déduction que ce que l’on lit souvent traduit par « sexualité immorale » signifie une sexualité liée à la prostitution. Par extension suivant la nuance du mot, on inclus aussi parfois les pratiques déviantes comme la zoophilie, l’inceste et l’homosexualité. (mais jamais la pédophilie !)
J’en conclu donc qu’il faut se méfier des interprétations. On arrive pas forcément au même résultat suivant les suppositions que l’on fait.
Le verset Hebreux 13:4 est souvent pris par les défenseurs de l’abstinence avant le mariage comme preuve du cadre imposé par Dieu pour les relations sexuelles: le cadre du mariage. Dans sa version assez brute disponible sur wikisource, ce verset dit la chose suivante:
Que le mariage soit honoré de tous, et le lit conjugal exempt de souillure, car Dieu jugera les impudiques et les adultères.
Si je devais en faire une traduction, je dirais:
Le mariage est une bonne chose, il doit être respecté; les époux doivent être fidèles. Dieu jugera les adultères et ceux qui ont une sexualité immorale. (recours à la prostitution, inceste, zoophilie)
Mais il est vrai que pour simplifier la phrase, on est vite tenté de ne pas donner le détail de ce que l’on entend par sexualité immorale. Ce qui laisse ainsi une place toute grande ouverte à l’interprétation et aux extrémismes.
C’est pour cette raison que dans une sagesse d’un autre continent, les toltèques nous conseillent de ne jamais faire de supposition. Que c’est une source de querelles !
Le texte étant ce qu’il est, je n’y trouve pas d’argument interdisant formellement les relations sexuelles avant le mariage entre deux être consentants qui s’aiment.

Bonjour Patrick,
Apriori, je ne suis pas spécialiste non plus, mais je n’ai pas trouvé pornéa dans l’ancien testament. En revanche, « pornéa » apparaît 25 fois dans le nouveau testament. Ce terme est vraiment très vague car générique; Le Terme Pornéa est le générique de Porné, Pornéo dont le sens est précis et durable : prostitution. Aucune ambiguïté possible, le sens est stable et ne bouge pas. En revanche en effet, pornéa pose problème par ce que il est souvent traduit tantôt par adultère ce qui est faux car c’est moichéa en grec et non pornéa, ou encore traduit beaucoup plus tard en anglais comme fornication dont le sens pourtant originale veut dire prostitution et non relations hors mariage. On constate donc dans les traductions que pornéa tantôt prend le sens d’adultère(alors que si cela avait été adultère cela aurait été moichéa), fornication(dont le sens fornix veut dire porche où se réunissaient les prostituées) et Immoralité sexuelle où on peut mettre tout ce que l’on veut dedans selon les époques… Mais il est à noter que dans les exemples de la bible, les relations hors mariage n’entrent pas sous le terme pornéa même si par la suite les traductions se permettent une liberté d’interprétation qui semblent en effet erronée. Bref, moi non plus je n’ai rien trouvé sur l’interdiction des relations hors mariage. Alors je me dis que peut-être on peut plonger dans la bible et voire ce que nous dit la bible.
Un exemple me vient en tête, la Samaritaine qui sous le joug de la tradition sort en plein canular cherchait de l’eau pour sans doute y croiser personne en raison de son enième mari qui ne l’est pas. Premièrement, on constate que la distinction marié et pas marié est bien précisé. Cependant, Jesus a aucun moment ne fait remarquer qu’elle est dans le péché contrairement aux autres où il leur dit souvent « va et ne pèche plus ». Dans l’ancien testament, il est dit que celui qui couche avec une femme hors mariage, soit la prend pour femme ou soit lui donne une dotte. Encore ici rien d’éclairant. Alors dans ces cas là, moi j’aime bien revenir à l’origine avant que le péché ne contamine les choses pour voir la perfection des choses car c’est souvent dans leurs origines qu’on y trouve un élément de réponse et je crois qu’on a quelque chose.
En Genèse 2, il est écrit : « Il n’est pas bon que l’homme soit seul, je lui ferai une aide semblable à lui ». Il est déjà dit une et non des aides semblables. Ensuite Genèse 2:24 : C’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère et s’attachera à sa femme et deviendront une seule chaire. » Ce passage dit beaucoup de choses. Il est classique mais souvent mal compris dans la traduction. Le terme s’attacher, s’unir, se joindre, est dans le sens de se connaître intimement(sous entendu avoir une relation). Or le fruit de cette union sexuelle est de ne devenir qu’une seule chaire. L’acte sexuel a pour vocation d’unir en une seule chaire, c’est pour cela qu’il est puissant et qu’il faut le prendre en considération sérieusement. Paul reprend cette idée d’unification forte dans le passage sur la prostitution où il donne cette idée que l’acte sexuel avec elle, forme une union. L’acte sexuel c’est un mariage. D’ailleurs la tradition du mariage publiquement devant témoins apparaît sur le tard. Dieu dans genèse, nous montre que l’acte sexuel permet une communion, une fusion entre ces 2 chaires qui ne font plus qu’un. Ainsi la femme sorti de l’homme revient ne former plus qu’un avec lui pour se compléter mutuellement et s’aider (une aide semblable).
Alors pour moi, la question « est ce que avoir des relations intimes hors mariage c’est manqué le but?  » n’est pas la bonne question. Car la véritable question hors traditions humaines qui régissent la définition d’un mariage qui n’existait pas à l’origine, c’est qu’est ce que le mariage réellement ? Dans genèse, on a pas de maries ou de prêtre, mais on a Dieu au dessus et 2 Etres qui lorsqu’ils s’unissent ensemble intimement, ne forment qu’une seule chaire. On a une réponse ici. Hors traditions, la sexualité marie, unit les 2 sous le regard de Dieu. Or il est écrit aussi ne désunissez pas ce que Dieu a uni aussi. Il y a donc dans l’acte sexuel, un mariage de 2 êtres qui s’engage à rester uni…
Là nous avons la volonté idéal du Père, en résumé, l’acte sexuel est le mariage de 2 Etres déjà avec une notion d’engagement sur une durée complétée dans les écritures beaucoup plus loin sur les questions du divorce indiquant que la volonté première de Dieu et ne pas désunir ce qui a été uni.
Mais ce n’est pas aussi simple car en poursuivant les écritures comme pour les questions liées au divorce, on s’aperçoit qu’il a la volonté permissive de Dieu en raison de notre coeur dur et la volonté idéale.
En effet, comment comprendre quand dans Samuel 12.8, Dieu dit qu’il aurait autorisé David à avoir encore plus de femmes si cela ne lui suffisait pas. Observez bien le terme « autoriser » sous entendant que cela n’allait pas de paire d’avoir autant de relations intimes avec des femmes. C’est une autorisation permissive et non idéale encore une fois.
Conclusion :
Je pense que l’acte sexuel n’a pas été créé pour être égoïste. Le péché a tordu les choses en chassant l’union, l’amour, l’engagement au profit de l’égocentrisme pur du plaisir dans l’autre sans marquer cette union. Etre marié devant un Maire ne changera rien si l’autre n’est vu que comme l’objet de son désir. Donc stop à l’hypocrisie et à l’hyperspiritualité religieuse, même marié avoir des relations intimes peut faire tout autant manquer le but même avec un bout de papier mari et femme.
A l’inverse, rechercher uniquement des relations intimes pour son propre plaisirr et ne voir qu’en l’autre l’objet d’une satisfaction personnelle est tout autant manqué le but initial de Dieu. Est-ce pour autant un péché impardonnable, non, encore une fois, quand on lit Samuel 12.8 ou Rois où Dieu autorise un nombre important supplémentaire de femmes à David ou Salomon, je doute que ces derniers aient vraiment le temps de les aimer comme il le faut sans considérer d’abord leurs beautés et attirances physiques plus que spirituelle. Mais Dieu utilise le terme « autoriser » sous entendant que ce n’est pas sa volonté idéale mais il autorise. De même, alors quand deux personnes sont très fortement attirées l’une à l’autre et ont une relation intime, que l’on arrête de faire culpabiliser ces personnes car comme David, elles manquent le but, mais Dieu connaît la dureté de notre coeur et ce qu’il a permis à David, je crois qu’il le permet aussi sous une meilleure alliance. Maintenant, faut -il pour autant, ne pas tendre vers l’idéal de Dieu et tout se permettre ? Je répondrai comme Paul : « loin de là ».

Pardon mais je ne vois pas le rapport avec le sujet et chronique 2:19. Le sujet est parti des relations hors mariages et est ce que cela mentionné et sous quel terme ? Les commentaires montrent apriori que sous le terme prônea il y a confusion, voire extra Polation de ce qui est dit ou non en raison sous ce terme très générique où plus on avance dans les années plus on a rajouté des interdictions qui ne sont pourtant pas mentionnées dans la bible. C’est tout. Je ne vois pas le rapport avec la crainte sachant que pour ce même mot’ Crainte, l’hebreux En possède deux : l’un pour indiquer peur et l’autre respect. Quand on aime le Seigneur, il est évident que l’on n’apprecie pas demeurer dans le péché. Maintenant l’amour l’amour banit la peur est il écrit alors essayons de l’appliquer aussi vis à vis de Jésus. La souillure conjugale fait référence au couple donc on parle de couple. Or le sujet traitait d’avant que le couple se forme et qu’est Ce qui le forme : au regard des études apriori la relation sexuelle donne naissance au couple. C’est pour cela que c’est sérieux comme acte. Mais est ce un péché avant le mariage ? Les commentaires n’ont pas encore démontré que oui. Alors ne rajoutons pas de la crainte, de la peur là où il n’y a que désir de mieux aimer, mieux comprendre pour mieux aimer en se débarrassant des faux dogmes qui eux blessent et ne font apporter que haine et accusation, peur…

J’ai hâte Patrick que tu continues car cette histoire de retour n’est pas clair. Je n’arrive pas à savoir si il revient ou pas finalement . Même en relisant. En tout cas, tu sais il y a des gens qui ne connaissent pas Christ mais tu sais même aussi chez les Chrétiens dans nos églises on a des gens morts vivants. Et cela me rend triste. Je sais que tu ne peux pas être partout mais n’oublie pas aussi cela même si’ tu ne veux plus être pasteur. Dans son vrai sens c’est une jolie fonction, j’espère que toi qui fais tout par excès tu ne nous oublieras pas. Jésus se sert de toi. Quelques fois on a des différences d’opinions et j’ai peut être tord mais je t´apprécie et on a le même Père. Bon j’espère que tu reprendras quand même Apocalypse Now. Ps: je ne sais pas si tu te souviens, je m’inquiétais pour toi et le Seigneur m’avait mis à coeur de prier pour toi. Quand tu as parlé de ton problème de foi, j’ai compris.
C’est génial avec le Seigneur tout est relié sans s’en connaitre. Bye

Bonjour Patrick,
En parlant de lettre, je me pose une question sur 2 Timothée 3:16. Ce verset est utilisé pour justifié (en partie) que la Bible est la Parole de Dieu car inspirée et aujourd’hui dernier relais, transmetteur des paroles de Jésus. Je ne crois pas en cette compréhension.
Il apparait que dans le texte original (selon plusieurs versions) Paul par de « L’Ecritures » ou « Des écrits » ou encore « Des Livres Saints », et non de toutes écritures notamment futures (ou meme de la propre lettre que Paul était même entrain d’écrire). Paul était pharisien, un « savant » des écritures et Timothée, par son héritage maternelle, et cela est dit par Paul lui même, a baigné et grandit dans ces mêmes écritures.
Est-il correct de pensée que 2Timothée 3:16 ne parle du nouveau testament (qui n’existait pas) ni des lettres que Paul lui même aurait pu écrire mais des écritures de la Torah car « elles peuvent te donner la vraie sagesse, qui conduit au salut par la foi en Jésus-Christ ».
Cordialement,

Bonjour Patrick, j’aimerais si tu veux bien avoir ton point de vue sur une situation qui me pèse. Il y a quelques années après mon baptème, j’ai choisi une femme chrétienne avec qui je me suis marié. Je l’ai sincèrement aimé mais je ne la connaissais pas bien et très vite, j’ai découvert une personne qui me rappelait tous les jours mes manquements. Peu à peu, je me senti minable, j’essayais de lui plaire du mieux que je pouvais mais ça n’allait jamais. Ma relation avec le Seigneur avec elle était lourde. Il s’est avéré qu’elle a demandé le divorce. Chose que j’ai refusé dans un premier temps. Je ne rentrerai pas dans les détails mais j’ai perdu beaucoup de choses. Je suis divorcé depuis plusieurs années maintenant mais je n’ai pas refait ma vie. Le mariage me fait peur et je ne sais pas si c’est la volonté de Dieu. Que penses tu toi, du Dieu que tu connais sur le remariage. Moi je ne vois pas pourquoi il me laisserait seul mais peut être que je me trompe lorsque je lis les écritures sur cet aspect ça paraît clair de ne pas se remarier. Moi j’avais il me semblait reçu que Jesus mettait les pharisiens devant leurs fautes fassent à eux qui croyaient être parfait en respectant la loi de moise sur le divorce. C’était une manière de les mettre devant leurs imperfections, pas le fait de ne pas laisser une seconde chance… Mais peut être que j’ai tord. Voyant ces années defilées en étant seul, je me pose des questions… Qu’en penses tu ?