Encore une fois, j’encourage le lecteur à lire les chapitres “Apocalypse Now?” dans l’ordre (en prenant soin de lire les commentaires!)
La datation de l’apocalypse n’est pas une question secondaire. Selon la datation qu’on lui donne on oriente l’interprétation du livre. Nous ne sommes pas à une année près mais la question qui se pose c’est : « est-ce que ce livre a été écrit avant 70 (chute de Jérusalem) ou après ? »
Si c’est avant, on se retrouve dans le même type d’interprétation que Matth.24, si c’est après, on peut projeter très loin l’interprétation.
Dans la plupart de nos bibles nous trouvons une date supposée qui est souvent « environ 96 apr.JC ». C’est ce qui est accepté et cela a influencé notre interprétation. Maintenant posons nous cette question « D’où sort cette date de 96 ? » . La réponse est surprenante !
Vers la fin du second siècle de notre ère, Irénée, écrivait à propos du nom de l’Antichrist qui se cachait derrière le chiffre 666 donné par l’Apocalypse (13,18) : « S’il avait fallu proclamer ouvertement, dans le temps présent, le nom de l’Antichrist, il aurait été dit par celui-ci [l’apôtre Jean], qui a vu aussi L’Apocalypse. Car il l’a vue (ou : il a été vu), il n’y a pas très longtemps, mais presque à notre génération, vers la fin de la puissance de Domitien. » (Adv. Hae. V, 30,3).
Le grec de ce fragment nous est parvenu par l’intermédiaire d’Eusèbe (H.E. III, 18,3). Mais justement le grec est ambigu, car le verbe « eôrathê » peut signifier aussi bien « il a été vu » que « elle a été vue ».
Pas moyen donc de distinguer entre le masculin et le féminin (et oui! « Jean est un homme et l’Apocalypse une fille » 😉 )
Le texte de la vieille traduction latine, qui est la seule version intégrale qui nous reste de l’Adversus Haereses, est, quant à lui, sans ambiguïté. Elle indique bien le masculin : c’est Jean, et non l’Apocalypse, qui a été vu vers la fin du règne de Domitien.
C’est bien là d’ailleurs le sens du texte original. On ne peut donc pas se baser sur le témoignage d’Irénée pour dater l’Apocalypse de la fin du premier siècle.
Ce même Irénée dans le même livre “Contre les hérésies” Livre II troisième partie, prétend que Jésus serait mort vers 50 ans! Cette source n’est donc pas très fiable.
Il est nécessaire de recourir à des critères internes pour tenter d’attribuer à cet écrit une date de composition plausible.
Apocalypse 11 :1-2 Jean est chargé de mesurer le temple (il est donc encore là ! Nous sommes donc avant 70 !)
– C’est bien le temple d’Hérode, voir la similitude entre Luc 21:5-7, Luc 21:24 et Apoc.11 :1-2
– Les 42 mois prophétisés correspondent aux 42 mois du siège de Jérusalem (printemps 67 à aout 70)
– A noter aussi, qu’il n’y a aucune mention de la destruction du temple dans l’apocalypse, celle-ci n’a pas encore eu lieu !
Apocalypse 13 :7 il est parlé d’une persécution de 42 mois contre les chrétiens, elle a eut lieu sous Néron de nov.64 à juin 68 (sa mort) durant laquelle Pierre et Paul sont morts martyrs.
Apocalypse 17 :10 on nous dit très clairement que le sixième « basileus », c’est-à-dire le sixième César ou empereur, était encore vivant au moment où Jean écrivait. Cela vient conforter la déduction précédente, car Néron était bien, à compter de Jules César lui-même, le sixième César ou empereur (Cf le livre de Suetone « Vie des douze Césars », où Suétone nous donne les biographies des douze premiers empereurs, de César même à Domitien (Jules César, Auguste, Tibère, Caligula, Claude, et en sixième Neron! ; jean écrit dit que le 7 ème sera pour un peu de temps, le 7ème selon Suetone sera Galba, il sera empereur seulement 7 mois!
Si l’apocalypse a été écrit durant la vie de ce sixième césar, la date la plus tardive est 68, date de la mort de celui-ci.
Apoc.13 :18 Si comme le suppose Irénée, le nombre du nom de la bête, qui était contemporaine à Jean est 666, il est intéressant de savoir que Transcrit en hébreux, l’expression neron cesar, donne une valeur numérique de 666. Comme le montre cette image
Pour ce billet, je n’aurais pas beaucoup de question à poser puisque c’est toute l’interprétation futuriste traditionnelle qui est remise en question.
Beaucoup d’extrapolations se retrouvent fauchées à la base.
Il faut plus de foi pour croire que ce livre a été écrit en 96 qu’avant 70 apr JC.
Je vous laisse juste mesurer combien la question de la datation de ce livre est cruciale et combien elle bouleverse notre compréhension.
Je rappellerai juste que L’apocalypse est une révélation de Jésus-Christ et non de l’antichrist ou de la bête.
Stay Tuned pour un très prochain épisode d’Apocalypse Now? sur le thème:” la motivation derrière la série Apocalypse Now?”
Bonjour,
Merci pour vos études.
Quelques petites questions sur Apocalypse
CH11 vous écrivez “- Les 42 mois prophétisés correspondent aux 42 mois du siège de Jérusalem (printemps 67 à aout 70)”
Alors qui sont les deux “prophètes” ?
CH13 vous écrivez “Apocalypse 13 :7 il est parlé d’une persécution de 42 mois contre les chrétiens, elle a eut lieu sous Néron”
Dans ce cas quel est “la tête frapée à mort qui a été guérie”
CH13 vous proposez 666 pour Néron.
Dans ce cas qui est la deuxième bête qui monte de la terre ?
CH17 vous proposez que le 6ème roi est Néron
Dans ce cas, qui est le 8ème qui est vaincu par l’Agneau ?
Ce sont de vraies questions, pas des pièges. Suite à ce que vous dites je me suis plongé dans plusieurs historiens de l’époque sans du tout pouvoir faire correspondre…
merci pour votre intérêt sur le sujet, je vois que vous avez “bosser” le sujet, et vos questions sont pertinentes, je vous en félicite. Je persévère dans la même réponse, je prépare un livre sur le sujet où tout sera abondamment documenté. En tout cas il y a des correspondances. Juste un peu de patience.
Merci pour ta réponse, ma visite est bien avancée maintenant, et je reviens en arrière 🙂
Si je comprends bien ta réponse ici, tu es en train de me dire que tu crois que le livre de l’Apocalypse (par exemple) ou Matthieu 24 (autre exemple) ne peuvent être interprétés que dans le cadre temporel dans lequel ils ont été écrits ?
Certains indicateurs de temps, certaines conjonctures et une lecture de Matth 24 à la lumière des autres synoptiques et qui prend en compte le contexte, semblent l’indiquer (note bien le “semble”, je ne suis pas dogmatique).
Pour moi, quelqu’un qui n’a jamais rien lu, ni jamais rien écouté sur la fin des temps ne peut arriver naturellement en conclusion à la vue futuriste traditionnelle. Cette vue nécessite que des ornières de compréhension ont été creusées dans la pensées des gens, elle nécessite des postulats pour fondements et de voir les versets bibliques comme autant de pièces de différents puzzles que l’on doit assembler tant bien que mal.
Je sais c’est un peu trash mais c’est trop gros et trop grave pour laisser passer.
J’étais quelqu’un qui avait la vision futuriste traditionnelle, je connaissais les versets bibliques, les arguments et je me pensais convaincu. Aujourd’hui ce n’est plus le cas. Je ne me présente pas comme un produit finit ou quelqu’un qui a tout compris mais comme un chercheur de vérité. C’est pour cela que je questionne beaucoup.
Sympa de correspondre avec toi
sois béni.
Salut Patrick ! Je continue ma visite, c’est intéressant tout ça !
Tu dis dans ton article : « Pour ce billet, je n’aurais pas beaucoup de question à poser puisque c’est toute l’interprétation futuriste traditionnelle qui est remise en question.
Beaucoup d’extrapolations se retrouvent fauchées à la base.»
Attention, ton affirmation est valable seulement si on part du principe que les prophéties n’ont qu’une seule application. C’est ça ton postulat, si je t’ai bien compris (on sait jamais) ? Parce que si c’est ton postulat, alors il est tout simplement faux. Tu reconnais toi-même dans certains de tes commentaires qu’il est possible (par exemple dans le billet n°2, aux 7 églises) qu’un texte peut avoir une portée multiple.
Pourquoi ne pas l’envisager ici ?
En définitive, si la Bible contient des révélations-gigognes (à plusieurs niveaux de profondeurs à des époques différentes) alors la datation du livre devient une question (très) secondaire ! Et le fait que ce soit difficile à décoder, interpréter et comprendre, n’est pas une raison pour écarter cette hypothèse (qui n’en est pas une, pour moi, mais simplement une évidence, puisqu’il existe une foule de preuves).
«TOUTE l’interprétation futuriste traditionnelle remise en question» ? faut arrêter le redbull :-).
Non, mais je dirais que ton interprétation vient sérieusement contribuer à enrichir le débat, le désenclaver. À+. Jérôme, qui continue sa visite 🙂
Libre à toi de choisir ce point de vue.
Tu parles de postulat, tu fais bien car en fait, d’un point de vue historique, la vue futuriste traditionnelle en est remplie.
On reparle de tout ça quand tu auras fini ta visite, tu comprendras pourquoi je dis cela.
Bonne visite
En tout cas relancer le débat état mon but.
Bonjour,
D’abord un autre grand merci pour cette série d’enseignement, un régal. Comme le dit un frère plus haut (ou une soeur) : cela permet de relire les Ecritures avec de nouveaux yeux. D’autres passages s’éclairent tout à coup.
Concernant ce passage :
« S’il avait fallu proclamer ouvertement, dans le temps présent, le nom de l’Antichrist, il aurait été dit par celui-ci [l’apôtre Jean], qui a vu aussi L’Apocalypse. Car il l’a vue (ou : il a été vu), il n’y a pas très longtemps, mais presque à notre génération, vers la fin de la puissance de Domitien… Le texte de la vieille traduction latine, qui est la seule version intégrale qui nous reste de l’Adversus Haereses, est, quant à lui, sans ambiguïté. Elle indique bien le masculin : c’est Jean, et non l’Apocalypse, qui a été vu vers la fin du règne de Domitien.”
Il me semblait plutôt comprendre que le “il a été vu” parlait de l’antiChrist dont parle la citation au début, à savoir vu par Jean et que c’est pour cela qu’il pouvait en dire le nom. Quelque chose m’a échappé ?
Enfin, je conseille deux lectures :
– “Enquête sur l’apocalypse” de Claude Tresmontant qui confirme ce que vous dites sur les datations, à savoir que l’Apocalypse a été écrite avant la destruction de Jérusalem.
– “L’eschatologie victorieuse” de Eberle et Trench téléchargeable gratuitement sur le net qui développe le même point de vue sur Matthieu 24 etc. avec précision et développement.
Amitiés
Bonjour frère (je suppose que vous l’êtes)
Somme toute, tout ça est bien logique, mais ça ne veut pas dire que la prophétie ne peut pas à nouveau s’accomplir! J’ai envie de dire TOUT ce qui est écrit à plusieurs dimensions, plusieurs stades de compréhension, chacun y accédant au fur et à mesure…L’Esprit du Seigneur fait comme il veut…Affirmer que tout ça date d’avant, et que cela est déjà accompli ne veut pas dire que ce n’est pas vrai pour notre temps aussi. Ce serait de la folie! Sinon pourquoi avons-nous encore la bible entre les mains? Ne lisons plus la bible alors, tout ça concernait d’autres temps! Vivons notre vie avec le Seigneur, comme ça, attendant qu’il nous parle directement, face à face, tout ce qu’on veut!
Shalom.
On ne peut tout de même pas réduire la Bible a un livre de prophéties!
De dire qu’il y a de multiple accomplissement des prophéties peut poser un gros problème car qui alors a autorité pour déterminer ce qui de multiples accomplissements et ce qui a un accroissement unique?
Les prophéties concernant la croix, accomplissement mulitiples? Jésus va-t-il revenir se faire crucifier pour ceux qui n’ont pas compris la première fois?
La Bible ne contient pas que des prophéties. Concernant les prophéties qu’elle contient, toutes ne sont pas accomplies.
Maintenant pour ma part, même si toutes les prophéties étaient accomplies, les Ecritures contiennent de tels principes que se serait toujours une bénédiction de la lire et de la méditer;
Et concernant les prophéties déjà accomplies, elle nous sont pas inutiles, elles parlent encore de la fidélité de Dieu pour accomplir ce qu’il dit.
Non c’est sûr la bible ne contient pas que des prophéties, heureusement, elle est plus que les prophéties… non bien sûr la croix ne va pas de nouveau s’accomplir, mais je parlais bien des prophéties concernant la fin des temps, je me suis peut-être mal exprimée…
Mon souci c’est que concernant la fin des temps tout démontre que c’est arrivé bel et bien immédiatement après la résurection, du moins à partir de la venue du Saint Esprit en Actes 2. Cependant tout ce qui est arrivé depuis n’est pas forcément l’accomplissement de tout ce que le Seigneur a dit sur la fin des temps, d’autres choses nous les vivront en ces temps qui sont les nôtres: son retour visible (il s’agit bien de cela car c’est est vrai Jésus est présentement avec nous, mais je parle du retour ou venue si on veut visible. Mais comme il est déjà venu, dans le sens d’apparu, manfisté en chair ect, une première fois, on parlera si vous me permettez de son retour); le jugement de babylone, l’enlèvement (qu’on comprend comme on peut), des noces etc tout ça n’a pas encore eu lieu, on est pas dans la nouvelle Jerusalem là, j’ai pas vu harmahedon encore, c’est pas le millenium là…
Libre a chacun de croire ce qu’il veut, vous nous proposez la vue futuriste dispensationaliste prémillénariste que la Bible ne démontre pas. Il faut beaucoup de “foi” pour y croire.